Foto: Antonio Rull (CC-BY-NC-SA-2.0)

En los últimos días he mirado con interés y admiración (salvando las cosas de algunos cafres) el movimiento nacido del 15-M, y que en mi ciudad se está desarrollando de una manera ejemplar, con multitud de concentraciones y acciones de las que la más representativa es la acampada en el Metropol Parasol (las setas de la Encarnación). Creo que, matices aparte, la amplia mayoría de los demócratas podemos estar de acuerdo con las líneas básicas que se reclaman desde ese movimiento, y que es el deber de todos los partidos (especialmente de los mayoritarios) escuchar la voz popular y recoger las reclamaciones que se les hacen.

Dicho esto, uno de los problemas que a mi juicio tiene Democracia Real Ya para poder pasar de la indignación a la actitud constructiva —y que, me consta, están trabajando con entusiasmo para resolver— es la falta de concreción de algunas de sus propuestas. Por ejemplo, se reclama un sistema electoral “auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social”, algo con lo que, de nuevo, creo que todos podemos estar de acuerdo… pero no se dan pistas de cuál es ese sistema “auténticamente representativo”. Y un motivo importante para ello es que es muy difícil diseñar un sistema que contenga todas las características deseables sin volverse excesivamente complicado.

Por este motivo, y porque me gusta comerme el tarro, llevo ya varios días dándole vueltas al asunto y trabajando en un sistema electoral que cumpla en lo posible los que, según yo interpreto, son los cuatro puntos básicos a mejorar: el principio de “una persona, un voto”; eliminación de las trabas a los partidos minoritarios no nacionalistas; reparto proporcional; y al menos un cierto grado de apertura en las listas.

La propuesta que humildemente aporto al debate está desarrollada minuciosamente (probablemente demasiado ) en el documento adjunto, incluyendo ejemplos y todo tipo de detalles sobre el cálculo concreto del número de escaños, pero se puede resumir en estos puntos clave:

1. Un partido puede presentar la misma lista en varias circunscripciones. Así, un partido “grande” como PP, PSOE o IU puede seguir, como hasta ahora, presentando una lista distinta por circunscripción; mientras que un partido de nueva creación o más minoritario puede presentar una lista única para toda España, una por comunidad autónoma o alguna otra combinación. Dicho de otra forma: si quieres poner en marcha un partido nuevo y puedes montar una lista completa, puedes presentarte en toda España con esa lista sin tener que, como hasta ahora, presentar una distinta en cada provincia.
2. Sistema proporcional. Se abandona la “ley D’Hondt” para adoptar un sistema proporcional de reparto de escaños: a un porcentaje X del voto le corresponde aproximadamente el mismo porcentaje de escaños.
3. Los escaños se reparten a cada partido según un distrito único. Para ver cuántos escaños le “tocan” a cada partido se suman los votos obtenidos por el mismo en toda España y se le asigna un número de escaños proporcional. Así, todos los votos que se hagan a un mismo partido, en cualquier lugar del país, cuentan y contribuyen lo mismo al reparto de escaños.
4. Una vez se sepa cuántos escaños le corresponden a un partido, se reparten entre todas las listas presentadas por el mismo de forma proporcional, de acuerdo al número de votos que haya acumulado cada lista. Así, los sitios donde más se haya votado al partido tendrán más representantes que aquellos donde se les ha votado menos.
5. Sistema de veto: dado que montar listas abiertas teniendo que elegir a 350 representantes es muy farragoso, la alternativa es que puedas tachar los nombres que no te gustan de la lista del partido al que votas. Si alguien es tachado por una proporción alta de votantes (un 20%, por ejemplo), su hipotético escaño pasaría al siguiente candidato de la lista.

Básicamente se trata de hacer el reparto de escaños en dos “rondas”. En la primera ronda, se suman los votos que cada partido ha obtenido en toda España, y se le asigna a ese partido un porcentaje de escaños aproximadamente igual al porcentaje de votos que ha obtenido respecto al total. Y, en la segunda ronda, esos escaños que le han “tocado” al partido que sea se reparten entre los candidatos de cada partido, de forma que las listas de ese partido que haya votado más gente aporten más diputados que las que han tenido menos apoyo. Ofrezco dos alternativas a la hora de calcular qué partidos obtienen representación parlamentaria; la alternativa 2 da más facilidades que la 1 a los partidos minoritarios, pero ambas mantienen la proporcionalidad entre votos y escaños, dando a los partidos una representación más acorde al porcentaje de voto obtenido. Contra lo que pudiera parecer, esto no afecta demasiado a los partidos nacionalistas, pero sí da escaños a los partidos minoritarios de ámbito nacional (IU y UPyD, sobre todo) en detrimento de los “dos grandes”.

Implementar este sistema no es sencillo, dado que, aparte de la obvia necesidad de reformar la Ley Electoral, también haría falta una reforma de la Constitución para poder llevarlo a cabo completamente. Y tampoco se trata de que sea necesariamente la mejor propuesta posible; tras meditarlo bastante es la mejor que se me ha ocurrido, pero seguramente habrá otras personas que harán aportaciones tanto o más interesantes que la mía. Pero creo que, como solución concreta, puede servir de modelo para la propuesta final que se presente desde Democracia Real Ya, o, al menos, para tratar de orientar el debate hacia un acuerdo que sea —por supuesto— de consenso, pero que también sea lo suficientemente concreto como para poderse traducir a las leyes sin ambigüedades ni malos entendidos. Ojalá que sirva para ello y, en cualquier caso, los comentarios y sugerencias que queráis hacerme serán más que bienvenidos.

Descargar documento detallado (PDF, 173kb)

Imagen de Eneko

Aunque para buena parte de los europeos los americanos tienen fama de catetos ignorantes, una de las conclusiones básicas de mis estancias en USA es que, en realidad, este estereotipo —buscando paralelismos locales— no es más cierto que el del andaluz vago o el del español que va al trabajo en su caballo y ataviado con su sombrero cordobés. Haberlos haylos, pero también hay muchísimos otros que son leídos, inquietos, liberales, viajados, solidarios, preocupados por los derechos civiles y por el progreso; en general, todas esas virtudes que definen a los “ciudadanos del mundo” en esta época nuestra. También yo tuve la suerte de caer en un entorno en el que este era el tipo de persona predominante, pero sí es cierto que no hay nada como conocer a la gente, como ver sus actos de primera mano, para que se caigan muchas de las vendas que, deliberadamente o no, llevamos sobre los ojos.

En esta línea, una vez conocí a un chico estadounidense en un congreso (el de Rochester, que os conté en su día). Lo cierto es que, como es habitual en mí, no recuerdo su nombre, pero sí que recuerdo bastante bien al personaje. Era una persona interesante y culta, que trabajaba con un importante colega en el campo de la fractura. Pero su background no era precisamente académico; venía de una familia de militares y había estado él también echando sus ratitos en el ejército norteamericano.

Recuerdo que este chico, mientras compartíamos una agradable cena, me contó cómo había estado rulando por medio mundo, destinado de base en base. Y, también destrozando estereotipos, me dijo que él no detectaba ninguna animadversión hacia los soldados allá donde había estado, a pesar de que en la época que le tocó el no a la guerra estaba a la orden del día. Que estaba realmente agradecido por la capacidad de la gente con la que se relacionaba para separar las acciones de las personas, de ciudadanos como él, de las de sus gobiernos, con las que muchas veces ni siquiera ellos mismos —cuyo trabajo consiste en llevarlas a cabo— estaban de acuerdo.

Ayer Lunes el ejército israelí, en la enésima muestra de su amor por el ancho del embudo, interceptó en aguas internacionales una flotilla de barcos destinada a Gaza y cargada de ayuda humanitaria. Y no sólo eso, que dentro del discurso que mantienen (poco justificable, a mi entender) podría ser comprensible, sino que además lo ha hecho con lo que parece ser un despliegue de violencia completamente desproporcionado, que ha acabado con la vida de al menos nueve activistas (algunas fuentes hablan de 16 muertos) y con decenas de heridos.

Sé que las cosas nunca suelen ser blancas y negras, y que siempre es necesario conocer todas las partes de una historia antes de atreverse a juzgarla. Pero creo que, incluso para un país como Israel —que nunca se ha distinguido precisamente por la mesura en sus actividades—, este ataque ha sido caer demasiado bajo. Tanto lo ha sido que incluso una pequeña parte de mi desea que no nos hayamos enterado de todo, que se trate de algo más que de lo que parece: un asalto a sangre fría contra una operación humanitaria, un acto de barbarie calculada. Desea que haya algún tipo de explicación mínimamente racional a esta masacre.

En cualquier caso, las reacciones de gobiernos y ciudadanos individuales, con alguna notable excepción, no se han hecho esperar; habrá que ver si la diplomacia mundial, habitualmente tan poco funcional, está a la altura. Pero, en mitad de esta barahúnda, en mitad del goteo de noticias y tweets deprimentes, ha habido uno en particular que me ha llamado la atención y que me ha hecho recordar aquella lejana noche de 2006 en la que este chico americano me hablaba de la separación entre gente y gobiernos:

dimireider 2,000+ Israelis r now protesting against #flotilla raid opposite Defence Ministry in Tel Aviv. Please RT widely: Not all Israelis r insane

(Trad: dimireider Más de 2,000 israelíes protestan ahora contra el asalto a la flotilla frente al Ministerio de Defensa en Tel Aviv. Por favor retweetea a todos: no todos los israelíes están locos)

Tal vez, entre todo el ruido, haya esperanza. Visto lo visto, nos hará falta toda la que podamos encontrar.

Esta es una “pieza de opinión”, escrita sobre todo para la gente de mi asociación como desahogo, sobre una de las historias más controvertidas que hay ahora mismo desarrollándose en Sevilla: la construcción de la Torre Pelli en Puerto Triana. Aparentemente, hay una gran cantidad de señores a los que no les gusta la torre (bien) y que no tienen empacho en decir que todo el mundo piensa lo mismo que ellos (mal). A mí sí que me gusta la torre, pero en realidad la cuestión torre sí-torre no es incluso secundaria; el problema de fondo es que, en esta bendita ciudad, hay una serie de “voceros oficiales” que tienden a sentar cátedra cada vez que hablan, fingiendo representar a una supuesta “mayoría social aplastante” que muchas veces ni es aplastante, ni es mayoría, ni es social, ni es nada. No sé si pega mucho aquí, pero como al fin y al cabo el blog está para contar lo que se me ocurre, y como tiene un cierto tonillo irónico que algún lector al que esto ni le vaya ni le venga puede encontrar divertido, aquí vamos.

Últimamente tengo un problema: cada día que pasa me parece todavía más que soy algún tipo de bicho raro, un extraño peligroso del que desconfiar y al que mirar de reojo por la calle. Me desayuno, matemáticamente, con alguna noticia en la que me cae un palito: por desmovilizado, por inculto, por imprudente, por soberbio, por cateto y por demás cosas que es mejor no nombrar. Y oye, mira que uno es sufrido, pero al final se acaba cansando.

Confieso, señor juez, mi horrible crimen: me gusta la torre de Pelli en Puerta Triana, igual que me gustan la biblioteca del Prado, los parasoles de la Encarnación o la idea de una Tablada verde. E igual que me gustan, confieso también, el parque de María Luisa, irme de tapas por el Arenal o pasearme por el Alcázar. Pensaba yo que ambas cosas eran compatibles, pero parece que los que reparten el carnet de sevillano no están por la labor y que la única Sevilla “de verdad” es la del albero, las cofradías y los toros en la Maestranza. Tener un pie en cada sitio es imposible, y estar al otro lado es ya directamente sacrílego.

El ruido de fondo del machacón —y oxidado— himno del “se están cargando Sevilla” no es ninguna novedad. Y en esta ocasión lo ignoraría, como de costumbre, si no fuera porque amenaza con convertirse en la canción urbanística del verano y con alcanzar el número uno —en este karaoke de la Sevilla eterna— coincidiendo con la reunión de la UNESCO de final de mes.

No voy a negar que los cantantes de turno son gente respetable, cultas y reputadas personalidades de la cultura; igual que tampoco ellos negarán que se encadenarían gustosos a lo primero que pillasen, al mejor estilo Tita Cervera, si así consiguiesen parar la torre de Cajasol. Hasta ahí todo es respetable y hasta simpático: el debate siempre enriquece y es necesario, sobre todo si la opinión viene de voces más o menos autorizadas. Lo que no resulta tan simpático es que esas voces autorizadas pasen de opinar a sentar cátedra.

Ya perdieron gran parte de su gracia con aquel informe que se redactó en contra de la torre, ese que hacía gala, en sus recomendaciones a la UNESCO, de mucho vitriolo pero de muy poquita chicha. Y si poca gracia les quedaba, para mi gusto han acabado de dilapidarla con el estribillo de la canción: que la sociedad civil sevillana se ha levantado unánime en armas contra los bárbaros opresores, para preservar los “verdaderos valores” de la ciudad. Para redondear, el subidón viene cuando, entusiasmados por el directo, pasan a vocear que absolutamente todos estamos de acuerdo en que no se va a hacer la torre, follow the leader, leader, leader. En fin, consignas rotundas y pachangueras con las que menear el cu-cu en el chiringuito, pero carentes de la menor sustancia o apoyo en la realidad.

Supongo que a esa “sociedad civil” de la que hablan se le abrirán las carnes al constatar, encuesta sí y encuesta también, que el rechazo al proyecto de Puerta Triana es bastante menor de lo que sueñan. O cuando el ex director del Centro de Patrimonio Mundial de la UNESCO Georges Zoauin, que algo sabrá de esto, dice que la torre tendrá un impacto positivo sobre la ciudad. O cuando ven a la gente llenar a reventar las plazas peatonalizadas del centro, o cuando vean Prado o Encarnación tomados por universitarios, por familias, por placeros, por paseantes, por turistas: por sevillanos. En definitiva, cuando vean que esa unanimidad de la que presumen no sólo no es tal, sino que es más bien una cuestión de mayorías silenciosas frente a minorías, eso sí, con potentes altavoces mediáticos.

Yo, de momento, he decidido que me borro. Apúntenme en la sociedad incivil. En la sociedad que cree que en Sevilla cabe de todo, la que quiere parecerse a esa ciudad espléndida que alguna vez fuimos y cuya semilla todavía conservamos. Soy un incivil que trata de aprender de lo que el pasado me enseña, y el pasado de Sevilla deja claro que la grandeza de nuestra ciudad está en su capacidad de reinventarse, de asumir nuevos retos y de superarlos contra viento y marea. No por manido es menos cierto el argumento de que una mentalidad tan ultraprotectora no hubiera alumbrado a la Giralda o a la Catedral. Ni, yo añado, a ninguna de las dos Expos, a una Avenida de la Constitución peatonal o a la apertura por fin del Metro. Alguno pensará que eso me hace menos sevillano, menos puro o menos digno, pero eso ya no es problema mío. Cada uno tiene derecho a vivir Sevilla como quiere, y yo, y muchos más, la seguiremos viviendo a nuestra manera: a esa manera que no le tiene miedo al futuro.