Imagen de Eneko

Aunque para buena parte de los europeos los americanos tienen fama de catetos ignorantes, una de las conclusiones básicas de mis estancias en USA es que, en realidad, este estereotipo —buscando paralelismos locales— no es más cierto que el del andaluz vago o el del español que va al trabajo en su caballo y ataviado con su sombrero cordobés. Haberlos haylos, pero también hay muchísimos otros que son leídos, inquietos, liberales, viajados, solidarios, preocupados por los derechos civiles y por el progreso; en general, todas esas virtudes que definen a los “ciudadanos del mundo” en esta época nuestra. También yo tuve la suerte de caer en un entorno en el que este era el tipo de persona predominante, pero sí es cierto que no hay nada como conocer a la gente, como ver sus actos de primera mano, para que se caigan muchas de las vendas que, deliberadamente o no, llevamos sobre los ojos.

En esta línea, una vez conocí a un chico estadounidense en un congreso (el de Rochester, que os conté en su día). Lo cierto es que, como es habitual en mí, no recuerdo su nombre, pero sí que recuerdo bastante bien al personaje. Era una persona interesante y culta, que trabajaba con un importante colega en el campo de la fractura. Pero su background no era precisamente académico; venía de una familia de militares y había estado él también echando sus ratitos en el ejército norteamericano.

Recuerdo que este chico, mientras compartíamos una agradable cena, me contó cómo había estado rulando por medio mundo, destinado de base en base. Y, también destrozando estereotipos, me dijo que él no detectaba ninguna animadversión hacia los soldados allá donde había estado, a pesar de que en la época que le tocó el no a la guerra estaba a la orden del día. Que estaba realmente agradecido por la capacidad de la gente con la que se relacionaba para separar las acciones de las personas, de ciudadanos como él, de las de sus gobiernos, con las que muchas veces ni siquiera ellos mismos —cuyo trabajo consiste en llevarlas a cabo— estaban de acuerdo.

Ayer Lunes el ejército israelí, en la enésima muestra de su amor por el ancho del embudo, interceptó en aguas internacionales una flotilla de barcos destinada a Gaza y cargada de ayuda humanitaria. Y no sólo eso, que dentro del discurso que mantienen (poco justificable, a mi entender) podría ser comprensible, sino que además lo ha hecho con lo que parece ser un despliegue de violencia completamente desproporcionado, que ha acabado con la vida de al menos nueve activistas (algunas fuentes hablan de 16 muertos) y con decenas de heridos.

Sé que las cosas nunca suelen ser blancas y negras, y que siempre es necesario conocer todas las partes de una historia antes de atreverse a juzgarla. Pero creo que, incluso para un país como Israel —que nunca se ha distinguido precisamente por la mesura en sus actividades—, este ataque ha sido caer demasiado bajo. Tanto lo ha sido que incluso una pequeña parte de mi desea que no nos hayamos enterado de todo, que se trate de algo más que de lo que parece: un asalto a sangre fría contra una operación humanitaria, un acto de barbarie calculada. Desea que haya algún tipo de explicación mínimamente racional a esta masacre.

En cualquier caso, las reacciones de gobiernos y ciudadanos individuales, con alguna notable excepción, no se han hecho esperar; habrá que ver si la diplomacia mundial, habitualmente tan poco funcional, está a la altura. Pero, en mitad de esta barahúnda, en mitad del goteo de noticias y tweets deprimentes, ha habido uno en particular que me ha llamado la atención y que me ha hecho recordar aquella lejana noche de 2006 en la que este chico americano me hablaba de la separación entre gente y gobiernos:

dimireider 2,000+ Israelis r now protesting against #flotilla raid opposite Defence Ministry in Tel Aviv. Please RT widely: Not all Israelis r insane

(Trad: dimireider Más de 2,000 israelíes protestan ahora contra el asalto a la flotilla frente al Ministerio de Defensa en Tel Aviv. Por favor retweetea a todos: no todos los israelíes están locos)

Tal vez, entre todo el ruido, haya esperanza. Visto lo visto, nos hará falta toda la que podamos encontrar.

Esta es una “pieza de opinión”, escrita sobre todo para la gente de mi asociación como desahogo, sobre una de las historias más controvertidas que hay ahora mismo desarrollándose en Sevilla: la construcción de la Torre Pelli en Puerto Triana. Aparentemente, hay una gran cantidad de señores a los que no les gusta la torre (bien) y que no tienen empacho en decir que todo el mundo piensa lo mismo que ellos (mal). A mí sí que me gusta la torre, pero en realidad la cuestión torre sí-torre no es incluso secundaria; el problema de fondo es que, en esta bendita ciudad, hay una serie de “voceros oficiales” que tienden a sentar cátedra cada vez que hablan, fingiendo representar a una supuesta “mayoría social aplastante” que muchas veces ni es aplastante, ni es mayoría, ni es social, ni es nada. No sé si pega mucho aquí, pero como al fin y al cabo el blog está para contar lo que se me ocurre, y como tiene un cierto tonillo irónico que algún lector al que esto ni le vaya ni le venga puede encontrar divertido, aquí vamos.

Últimamente tengo un problema: cada día que pasa me parece todavía más que soy algún tipo de bicho raro, un extraño peligroso del que desconfiar y al que mirar de reojo por la calle. Me desayuno, matemáticamente, con alguna noticia en la que me cae un palito: por desmovilizado, por inculto, por imprudente, por soberbio, por cateto y por demás cosas que es mejor no nombrar. Y oye, mira que uno es sufrido, pero al final se acaba cansando.

Confieso, señor juez, mi horrible crimen: me gusta la torre de Pelli en Puerta Triana, igual que me gustan la biblioteca del Prado, los parasoles de la Encarnación o la idea de una Tablada verde. E igual que me gustan, confieso también, el parque de María Luisa, irme de tapas por el Arenal o pasearme por el Alcázar. Pensaba yo que ambas cosas eran compatibles, pero parece que los que reparten el carnet de sevillano no están por la labor y que la única Sevilla “de verdad” es la del albero, las cofradías y los toros en la Maestranza. Tener un pie en cada sitio es imposible, y estar al otro lado es ya directamente sacrílego.

El ruido de fondo del machacón —y oxidado— himno del “se están cargando Sevilla” no es ninguna novedad. Y en esta ocasión lo ignoraría, como de costumbre, si no fuera porque amenaza con convertirse en la canción urbanística del verano y con alcanzar el número uno —en este karaoke de la Sevilla eterna— coincidiendo con la reunión de la UNESCO de final de mes.

No voy a negar que los cantantes de turno son gente respetable, cultas y reputadas personalidades de la cultura; igual que tampoco ellos negarán que se encadenarían gustosos a lo primero que pillasen, al mejor estilo Tita Cervera, si así consiguiesen parar la torre de Cajasol. Hasta ahí todo es respetable y hasta simpático: el debate siempre enriquece y es necesario, sobre todo si la opinión viene de voces más o menos autorizadas. Lo que no resulta tan simpático es que esas voces autorizadas pasen de opinar a sentar cátedra.

Ya perdieron gran parte de su gracia con aquel informe que se redactó en contra de la torre, ese que hacía gala, en sus recomendaciones a la UNESCO, de mucho vitriolo pero de muy poquita chicha. Y si poca gracia les quedaba, para mi gusto han acabado de dilapidarla con el estribillo de la canción: que la sociedad civil sevillana se ha levantado unánime en armas contra los bárbaros opresores, para preservar los “verdaderos valores” de la ciudad. Para redondear, el subidón viene cuando, entusiasmados por el directo, pasan a vocear que absolutamente todos estamos de acuerdo en que no se va a hacer la torre, follow the leader, leader, leader. En fin, consignas rotundas y pachangueras con las que menear el cu-cu en el chiringuito, pero carentes de la menor sustancia o apoyo en la realidad.

Supongo que a esa “sociedad civil” de la que hablan se le abrirán las carnes al constatar, encuesta sí y encuesta también, que el rechazo al proyecto de Puerta Triana es bastante menor de lo que sueñan. O cuando el ex director del Centro de Patrimonio Mundial de la UNESCO Georges Zoauin, que algo sabrá de esto, dice que la torre tendrá un impacto positivo sobre la ciudad. O cuando ven a la gente llenar a reventar las plazas peatonalizadas del centro, o cuando vean Prado o Encarnación tomados por universitarios, por familias, por placeros, por paseantes, por turistas: por sevillanos. En definitiva, cuando vean que esa unanimidad de la que presumen no sólo no es tal, sino que es más bien una cuestión de mayorías silenciosas frente a minorías, eso sí, con potentes altavoces mediáticos.

Yo, de momento, he decidido que me borro. Apúntenme en la sociedad incivil. En la sociedad que cree que en Sevilla cabe de todo, la que quiere parecerse a esa ciudad espléndida que alguna vez fuimos y cuya semilla todavía conservamos. Soy un incivil que trata de aprender de lo que el pasado me enseña, y el pasado de Sevilla deja claro que la grandeza de nuestra ciudad está en su capacidad de reinventarse, de asumir nuevos retos y de superarlos contra viento y marea. No por manido es menos cierto el argumento de que una mentalidad tan ultraprotectora no hubiera alumbrado a la Giralda o a la Catedral. Ni, yo añado, a ninguna de las dos Expos, a una Avenida de la Constitución peatonal o a la apertura por fin del Metro. Alguno pensará que eso me hace menos sevillano, menos puro o menos digno, pero eso ya no es problema mío. Cada uno tiene derecho a vivir Sevilla como quiere, y yo, y muchos más, la seguiremos viviendo a nuestra manera: a esa manera que no le tiene miedo al futuro.